Un piano di disarmo sostenuto dagli Stati Uniti rischia di trasformare le Forze Armate Libanesi in un'arma contro Hezbollah e il Libano contro se stesso.
Di Mohamad Shams Eddine - 28 maggio 2026
In un Paese che non si è mai completamente liberato dall'eredità della guerra civile, qualsiasi proposta di utilizzare le Forze Armate Libanesi in uno scontro interno con Hezbollah è come accendere un fiammifero in un deposito di polvere da sparo.
Ecco perché la semplice circolazione di un piano per la formazione di un'unità speciale all'interno delle Forze Armate Libanesi, incaricata di perseguire e disarmare il Movimento di Resistenza, non è stata accolta a Beirut come una valida idea dal punto di vista della sicurezza. Viene interpretata come una svolta strategica estremamente pericolosa, in grado di alterare la struttura stessa dello Stato libanese e riaprire le ferite settarie, istituzionali e belliche che non si sono rimarginate dal 1990.
La proposta ha iniziato a trapelare nei media e negli ambienti politici e di sicurezza dopo gli ultimi cicli di negoziati tra Libano e Israele, in particolare in seguito alle discussioni su un incontro sulla sicurezza previsto al Pentagono per avviare un percorso congiunto in materia di sicurezza.
Non può essere separata dai più ampi cambiamenti regionali successivi all'ultima guerra tra Israele e Hezbollah, né dalla crescente pressione di Washington per spingere il Libano verso una nuova fase incentrata sulla fine del traffico di armi al di fuori del controllo statale.
Ma la questione più pericolosa non è se l'idea sia oggetto di discussione, bensì se sia effettivamente realizzabile. L'esercito libanese, un'istituzione che ha trascorso decenni cercando di preservare l'equilibrio interno, può essere trasformato in parte direttamente coinvolta in uno scontro con la forza militare più organizzata e pesantemente armata del Libano?
In teoria, la proposta potrebbe apparire allettante per alcuni attori internazionali e regionali. Invece di lanciare una nuova e costosa guerra contro Hezbollah, o di attendere una soluzione regionale più ampia che potrebbe non arrivare presto, questa logica suggerisce di affidare il compito a una forza interna libanese.
Sotto la diretta supervisione degli Stati Uniti e con la copertura politica internazionale, ci si aspetterebbe che tale forza attuasse la Risoluzione 1701 e smantellasse gradualmente la struttura militare del partito.
Qui emerge l'idea di un'"unità speciale" o "brigata speciale". Secondo quanto circola, sarebbe di fatto separata dalla tradizionale catena di comando delle Forze Armate libanesi e collegata invece alla sala operativa del "meccanismo" che sovrintende agli accordi di cessate il fuoco nel Libano meridionale.
Il pericolo della proposta risiede non solo nella missione assegnata a questa forza, ma anche nella natura del suo comando. Secondo le fonti, l'autorità dell'unità sarebbe in pratica legata agli osservatori statunitensi piuttosto che al comando delle Forze Armate Libanesi nella sua forma tradizionale. Ciò equivarrebbe alla creazione di un corpo militare-di sicurezza eccezionale, più simile a un esercito nell'esercito che a una normale unità militare libanese. È qui che inizia la vera preoccupazione dei libanesi.
L'esercito libanese è presumibilmente una delle ultime istituzioni che ancora tengono insieme il fragile equilibrio nazionale del Libano. In uno Stato costruito su delicati assetti settari, qualsiasi spaccatura all'interno delle Forze Armate avrebbe ripercussioni ben oltre la questione della sicurezza e minaccerebbe le fondamenta stesse dello Stato. Per questo motivo il ricordo degli anni '80 pesa ancora molto, quando l'esercito si divise durante la guerra civile e alcune delle sue brigate furono coinvolte nel conflitto interno.
I FANTASMI DEL 1983
La Quarta Brigata di Fanteria rimane l'esempio più emblematico in questo contesto. La brigata, di fatto collassata durante la Guerra di Montagna del 1983 prima di essere ufficialmente sciolta nel 1984, non fu semplicemente un'unità militare che si disintegrò.
Divenne il simbolo del crollo dell'idea stessa di un esercito unificato sotto la pressione delle divisioni politiche e settarie. All'epoca, la defezione del 43° Battaglione, comandato dal Capitano Walid Sukkarieh, cambiò gli equilibri della battaglia e contribuì in seguito al percorso che culminò nella rivolta del 6 febbraio e nel fallimento dell'Accordo del 17 maggio.
Ecco perché la sola discussione sulla formazione di una forza militare dedicata al contrasto di Hezbollah rievoca immediatamente scenari di frattura e collasso. All'interno delle Forze Armate Libanesi ci sono migliaia di ufficiali e soldati Sciiti, molti dei quali non considererebbero uno scontro diretto con Hezbollah come una missione nazionale. Lo interpreterebbero piuttosto come uno scontro con il proprio contesto sociale, settario e politico.
Questo spiega anche il fermo rifiuto, a quanto pare proveniente dall'istitutivo militare, a qualsiasi proposta di questo tipo. L'esercito libanese sa che il segreto della sua sopravvivenza dalla fine della guerra civile è stato il rifiuto di diventare uno strumento nei conflitti interni.
La dirigenza respinge qualsiasi formula che possa trascinare le Forze Armate Libanesi in uno scontro con Hezbollah, così come qualsiasi struttura militare che possa essere interpretata in Libano come un progetto mirato a una specifica setta o comunità politica.
Tuttavia, i cambiamenti in atto sul campo non possono essere ignorati.
Gli Stati Uniti investono da anni nell'esercito libanese attraverso addestramento, armamenti e finanziamenti. In basi come Hamat e altre, unità d'élite, tra cui il Reggimento Commando e le forze speciali, ricevono un addestramento avanzato sotto la supervisione statunitense e britannica.
Questo ha indotto alcuni ambienti a credere che l'infrastruttura tecnica e militare necessaria per creare una forza con missioni speciali esista già e che il problema risieda più nelle decisioni politiche che nella capacità militare.
Il problema principale, tuttavia, rimane il contesto politico libanese. Il Libano non è uno stato centralizzato in grado di imporre decisioni importanti con la forza senza dover affrontare complessi calcoli interni. Qualsiasi tentativo di imporre il disarmo di Hezbollah con la forza aprirebbe, in pratica, uno scontro interno i cui pericoli potrebbero superare quelli dell'ultima guerra con Israele.
Per questo motivo, la posizione di Hezbollah è stata chiara e intransigente. Secondo le fonti, Hezbollah considera qualsiasi forza di questo tipo una "nuova Armata di Lahad", in riferimento ad Antoine Lahad e all'Esercito del Libano del Sud che collaborarono con Israele durante l'Occupazione. Il paragone è più di una semplice definizione politica. È un avvertimento: Hezbollah tratterebbe qualsiasi forza creata a tale scopo come ostile e traditrice.
Nella memoria politica libanese, l'espressione "Armata di Lahad" ha un enorme peso simbolico. Evoca non solo la cooperazione con Israele, ma anche la perdita di legittimità nazionale e popolare e l'ingresso in uno scontro aperto con la base sociale della Resistenza.
LA LINEA PIÙ DURA DI HEZBOLLAH E UN MARGINE DI MANOVRA PIÙ AMPIO
Ciò che è degno di nota, tuttavia, è che Hezbollah stesso sembra più pragmatico di quanto la sua retorica pubblica lasci intendere, secondo informazioni riservate fornite da fonti.
Sebbene respinga il disarmo forzato, ha tollerato il ruolo ampliato delle Forze Armate Libanesi in alcune zone del Sud e non si è opposto al sequestro di depositi di armi senza pilota nell'ambito del cessate il fuoco. La questione più delicata delle armi avanzate, compresi i missili balistici, rimane confinata a discussioni a porte chiuse e dipenderebbe da accordi nazionali e regionali più ampi.
Qui risiede uno dei principali paradossi della situazione attuale.
Hezbollah, che respinge categoricamente qualsiasi tentativo di disarmarlo con la forza, sembra disposto a discutere la riorganizzazione di queste armi e delle loro funzioni nell'ambito di accordi nazionali e regionali più ampi.
Questo è in parte dovuto a una reale rivalutazione militare interna a Hezbollah dopo l'ultima guerra. Secondo fonti, i missili balistici e pesanti non hanno raggiunto l'effetto deterrente desiderato contro Israele, mentre i droni, economici e versatili, si sono dimostrati molto più efficaci in battaglia.
La rivalutazione va oltre le tattiche sul campo di battaglia. Indica un più ampio ripensamento strategico all'interno di Hezbollah riguardo alla possibilità che il vasto arsenale costruito negli ultimi due decenni possa ancora garantire lo stesso effetto deterrente, considerando la portata dell'intercettazione e la superiorità aerea di Israele.
In questo contesto, i segnali impliciti nelle dichiarazioni del Presidente libanese Joseph Aoun, secondo cui le "armi individuali" fanno parte della cultura libanese, diventano più comprensibili. Alcuni interpretano le sue parole come una distinzione implicita tra armi pesanti strategiche, che potrebbero essere oggetto di negoziazione, e armi leggere o missili a corto raggio, che sono molto più difficili da eliminare completamente nella pratica.
Quanto al presidente del Parlamento libanese Nabih Berri, i suoi collaboratori sembrano essere molto sensibili alla proposta. Secondo fonti interne ad Ain al-Tineh la questione non è stata presentata seriamente a Berri, poiché il solo fatto di sollevarla potrebbe essere interpretato come una provocazione diretta. Le stesse fonti sottolineano che qualsiasi parte osasse proporre un'idea simile potrebbe ricevere una risposta estremamente dura da Ain al-Tineh e persino essere espulsa diplomaticamente.
Fonti autorevoli del "duo Sciita" (Hezbollah e il Movimento Amal) affermano inoltre che la proposta verrebbe interpretata, all'interno dell'ambiente militare Sciita, come un insulto personale agli ufficiali Sciiti delle Forze Armate Libanesi e potrebbe minacciare l'unità stessa dell'istituzione militare.
A un livello più profondo, parte dello scopo della diffusione di queste idee sembra essere la pressione, piuttosto che l'attuazione. Il messaggio inviato a Hezbollah è che l'alternativa a intese e concessioni graduali potrebbe essere una grave esplosione interna, o quantomeno un tentativo di imporre un nuovo equilibrio interno con la forza.
Tattica di pressione o fattore scatenante di una guerra civile?
Ma gli Stati Uniti, o qualsiasi altro attore internazionale, hanno davvero la capacità di spingere il Libano verso questo scenario?
Finora, la risposta sembra essere in gran parte negativa. Tutte le esperienze precedenti hanno dimostrato che la stabilità dell'apparato militare libanese rappresenta una linea rossa a livello internazionale e regionale. Persino gli attori più ostili a Hezbollah comprendono che il crollo o la divisione delle Forze Armate libanesi sarebbe un disastro strategico. Trasformerebbe il Libano in un campo di battaglia completamente aperto, creando un ambiente ancora più pericoloso per Israele stesso.
Per questo motivo, lo scenario più realistico non è la formazione di un'unità speciale per dare la caccia al partito, bensì un graduale rafforzamento del ruolo dell'esercito libanese nel Sud, un'espansione del suo dispiegamento e, forse, la creazione di nuove brigate specializzate nella sicurezza delle frontiere, attraverso accordi indiretti con Hezbollah stesso.
È quanto insinuano alcune fonti militari interpellate, quando parlano di un serio progetto per la creazione di una nuova brigata incaricata di garantire la sicurezza del confine meridionale, ma all'interno della struttura tradizionale dell'esercito libanese, piuttosto che come forza indipendente o direttamente collegata a centri operativi esterni.
In definitiva, l'idea di "un'unità speciale" appare meno come un piano pronto per l'attuazione e più come una bomba politica piazzata all'interno dell'istituzione più fragile del Libano. Si scontra con gli equilibri settari, i calcoli interni dell'esercito, le linee rosse di Hezbollah e i limiti di un sistema che è sopravvissuto proprio evitando questa rottura.
Il Libano oggi non si trova ad affrontare solo una battaglia tecnica sull'attuazione della Risoluzione 1701. Si trova ad affrontare una questione esistenziale più profonda: come ricostruire lo Stato senza farlo crollare e come affrontare il problema delle armi di Hezbollah senza spingere il Paese verso un'altra guerra civile.
Finora, nessuno ha una risposta chiara. Quel che è certo è che qualsiasi tentativo di scavalcare la complessa realtà libanese o di imporre soluzioni di sicurezza con la forza potrebbe riprodurre gli incubi degli anni '80 in una forma ancora più pericolosa e sanguinosa.
- Mohamad Shams Eddine è uno scrittore e analista politico libanese che lavora nel giornalismo cartaceo, televisivo e radiofonico dal 2017. Partecipa a diversi programmi politici ed è attivamente coinvolto nella politica sui social media.
Traduzione: La Zona Grigia
Fonte: https://thecradle.co/articles-id/37938
UN "ESERCITO LAHAD" LIBANESE PER DISARMARE HEZBOLLAH?
